Arms
 
развернуть
 
426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 140
Тел.:  (3412) 46-00-40
industrialny.udm@sudrf.ru
426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 140Тел.:  (3412) 46-00-40industrialny.udm@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 28.07.2017
Судом отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности.версия для печати

Индустриальным районным судом г.Ижевска рассмотрено  гражданское дело по иску жительницы города к ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР» о признании  права собственности в силу приобретательной давности

Истец обратилась в   суд к ответчику ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР» о признании права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика.

Требования  истца мотивированы тем, что в ее владении находится земельный участок площадью 429 кв.м, с находящимися на нем постройками: жилой дом, баня, теплица, который она приобрела по договору купли-продажи у некого гражданина в 2000 году.

Истец просила признать за ней право собственности на указанный  земельный участок с находящимися на нем постройками в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что купила участок в 2000 году за 8000 рублей. Денежные средства передала продавцу лично. Сам продавец не знал, что участок приватизирован, документов  у него не было.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что у его родителей был садовый участок, на котором построили дом, баню. Родители его умерли, а о продаже огорода он не знал. Свидетельство на огород он не получал, получил только в 2017 году.

В судебном заседании свидетели пояснили, что  соседка по огороду, то есть истец, купила указанный участок и около трех раз в неделю бывает на участке,  обрабатывает его, платит взносы.

Суд, выслушав пояснения сторон,  показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу  о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство после умершего отца на указанный земельный участок площадью 429 кв.м.

В соответствии со справкой  СНТ истец пользуется указанным земельным участком  с 2000 года и является членом этого СНТ.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае добросовестность владения у истца  отсутствует. Как пояснила сама истец и подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, она приобрела право собственности на земельный участок на основании возмездного договора купли-продажи с умершим отцом ответчика. В подтверждение  данного обстоятельства истцом представлен письменный договор купли-продажи.

 В данном случае добросовестность владения истцом земельным участком основано не на ее заблуждении относительно возникновения права, а напротив, основано на следке купли-продажи, по которой права собственника, ответчика перешли к покупателю – истцу. Доводы истца о том, что ответчик не знал, что земельный участок приватизирован, и у него отсутствовали документы о праве собственности на земельный участок, опровергаются представленным свидетельством о праве собственности на земельный участок.

Таким образом, получая во  владение указанный земельный участок, истец знала  о том, что указанное недвижимое имущество было предметом сделки купли-продажи, которая не была надлежащим образом оформлена в соответствии с законодательством, действовавшем в тот период времени.

Кроме того, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей, истец обрабатывает участок в летний период времени. Доказательств владения земельным участком на протяжении всего календарного года в течении пятнадцати лет не представлено.

Сам по себе факт пользования имуществом, несения расходов по его содержанию,  не порождает право собственности на этот объект недвижимости и не может служить основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании права собственности на дом, баню, теплицу, расположенные на данном участке. В то же время суд отмечает, что доказательств наличия таких объектов, их характеристики, а также момент начала владения данными объектами, не представлено в ходе рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то суд считает, что отсутствуют основания для возникновения права собственности у истца по заявленным основаниям.
опубликовано 28.07.2017 12:58 (МСК)